Дело № 2-2586/2018

Решение

Дело № 2-2586/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                  город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзепа Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» о взыскании денежных средств,

                                            

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком были заключены договоры займов, в соответствии с условиями которых, истец обязался предоставить денежные средства, а ответчик вернуть их в порядке и на условиях, установленных указанными договорами. В период (дата)-(дата) гг. истец перечислял ответчику денежные средства. В общей сумме было перечислено 5 455 829 руб. 90 коп. Согласно Соглашению от (дата), определен момент востребования полученных ответчиком денежных средств - после окончания проекта по строительству крематория. В соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от (дата) суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа в связи с невозможностью четкой идентификации каждого произведенного платежа каждому конкретному договору. Таким образом, истец считает, что ответчик, получив вышеуказанные денежные средства, приобрел незаконное обогащение на сумму полученных платежей. Кроме того, по мнению истца, на данные суммы должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 455 829,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 472,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 366,51 руб.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика ООО «Нижегородский ритуальный дом» Чуриков П.В., представитель ответчика по доверенности Воронина Е.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в иске отказать.

Истец Дзепа Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Петров С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончания строительства крематории, что конкретно оговорено в пункте 5 соглашения, заключенного между Г.С.Ю., Щ.И.Л. и Дзепа Д.Н.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дзепа Д.Н. произвел следующие денежные перечисления на счет ООО «Нижегородский ритуальный дом»:

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 3 765 000 руб.;

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 703 954 руб. 90 коп.;

- платежным поручением № от (дата) на сумму 292 000 руб.;

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 60 700 руб.;

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 24 200 руб.

Указанные перечисления денежных средств, истцом заявлены как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая что, вышеуказанные платежи осуществлены истцом в период с (дата) по (дата), истец обратился в суд (дата), т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая довод представителя истца об иной дате начала течения срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Стороной истца представлено суду соглашение от (дата) заключенное Г.С.Ю., Щ.И.Л., как конечными бенефициарами ООО «Компания «ТЕРРА» с одной стороны и Дзепа Д.Н. с другой. Согласно пункту 5 данного соглашения, займы, предоставляемые Дзепа Д.Н. ООО «Нижегородский ритуальный дом», подлежат возврату после окончания проекта по строительство крематория, либо одновременно и пропорционально возвратам по займам, полученным от ООО Компания «ТЕРРА» до даты подписания настоящего соглашения, преимущественно перед возвратами по займам, заключенным после даты подписания настоящего соглашения.

(дата) Разрешением №... введен в эксплуатацию ритуальный дом, включающий в себя крематорий и колумбарий (1 этап строительства - ритуальный дом), по адресу: ....

Учитывая, что соглашение от (дата) заключено без участия директора ООО «Нижегородский ритуальный дом», оно не может распространяться на правоотношения между Дзепа Д.Н. и ООО «Нижегородский ритуальный дом».

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Дзепа Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко